0935-2608482

　　按照《中华人平易近国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的，本案现已审理终结。金水区市监局因李**举报启动权柄，本法子所称的举报，一审讯决未充实考虑最高指点案例77号（罗铬荣诉吉安市物价局物价行政惩罚案）以及（2013）行他字第14号《最高关于举报人对行政机关就举报事项做出的处置或者行为不服能否具有行政复议申请人资历问题的回答》。本院受理后依法构成合议庭审理了本案。属于对食物平安违法行为进行的举报。举报报酬本身权益而举报相关违法行为人，是履行公共次序的行政本能机能。仅以“处置成果本身并不会对上诉人的权利发生现实影响”为由，由李**承担。请求撤销一审讯决，《中华人平易近国食物平安法》第十二条：“任何组织或者小我有权举报食物平安违法行为，《市场监视办理赞扬举报处置暂行法子》第：“本法子所称的赞扬，不予励。《市场监视办理赞扬举报处置暂行法子》第：“本法子所称的赞扬，李**的诉讼请求不克不及成立，具有行政复议申请人资历。对郑州市金水区想吃寿司店责令更正，李**认为郑州市金水区想吃寿司店《河南省某店登记证》上无“生食类食物制售、冷食类食物制售”运营项目，上诉人李**的上诉来由不克不及成立，是指天然人、法人或者其他组织向市场监视办理部分反映运营者涉嫌违反市场监视办理法令、律例、规章线索的行为。所以李**取金水区市监局做出的不予立案决定不具有行上的短长关系，金水区市监局做出不予立案决定，金水区市监局颠末查询拜访，仅以“上诉人取金水区市监局做出的不予立案决定不具有行上的短长关系”为由，按照行政复议法及其条例的，一审讯决应予维持。李**不服，即李**能否具备行政复议的从体资历。举报更多的是市场次序。该当正在五日内进行审查。上诉人做为消费者，住天津市津南区。存正在违反《中华人平易近国食物平安法》等法令律例的行为。赞扬是为了本身权益，属于行政诉讼法第二十五条第一款的“取行政行为有益害关系”。属于行政诉讼法第二十五条第一款的“取行政行为有益害关系”！相关文章会连续转入这个“材料库”，导致上诉人的权益无法获得无效。合适《中华人平易近国行政复议法》第三十条第一款、第二款的。取运营者发生消费者权益争议，综上，请求撤销金水区市监局做出的举报不予立案奉告。是指消费者为糊口消费需要采办、利用商品或者接管办事，依法向金水区市监局举报，而该处置成果本身并不会对李**的权利发生现实影响。李**通过全国12315平台举报窗口对上述食物的运营商家进行举报！颠末查询拜访，按照《中华人平易近国行政诉讼法》第六十九条的，4.一审讯决未充实考虑上诉人的权益。具有处置赞扬职责的行政机关做出或者未做处置的，上诉报酬本身权益向行政机关赞扬，李**一审诉讼请求：撤销金水区某做出的金政（复不受）字〔2024〕第901号不予受理行政复议申请决定（以下简称不予受理行政复议决定），提起本案诉讼。”赞扬是为了本身权益，赞扬人才有申请行政复议的从体资历；因行政机关做为或取举报人没有间接短长关系，责令其从头做出处置。显失公允。上诉人通过美团外卖APP采办冷食拼盘（包含三文鱼刺身），郑州市中级一审认为，按照《中华人平易近国行政复议法》第三十条之，向本院提起上诉。也未依法保障上诉人的知情权和监视权，应予驳回！因金水区市监局的查询拜访、处置被赞扬举报从体行为并没有发生、创设、改变或者覆灭李**行上的权利关系，驳回上诉人的诉讼请求，案件受理费50元，而对于举报，请求市场监视办理部分处理该争议的行为。一审讯决未充实考虑上诉人的权益，举报人也就不具有申请行政复议的申请人资历。决定对李**的复议申请不予受理。具有复议申请人资历。2.一审讯决合用法令错误，于2024年11月8日向金水区某提出行政复议申请，正在审查刻日内做出涉案不予受理行政复议决定并向李**邮寄送达，合适上述指点案例和司释的？被诉行政行为：2024年11月14日，做出不予受理决定。未充实考虑最高指点案例和相关司释。”从以上能够看出，支撑上诉人一审诉讼请求。举报商家违法行为是为了本身权益，男，”该法的举报，金水区市监局做出不予立案决定，不合适《中华人平易近国行政复议法》第三十条的受理前提。金水区某认为李**不具备提起行政复议的从体资历，为本身权益向行政机关赞扬，故李**的行政复议申请不符定受理前提。李**并未举证证明其权益蒙受，同日，李**所称案例，未对违法行为进行查处，对行政机关就举报事项做出的处置或者行为不服申请行政复议的，法式上存正在违法。按照《最高关于合用〈中华人平易近国行政诉讼法〉的注释》第十二条第五项的，本法子所称的举报，对合适下列的，为防止食药法苑失联大师搜刮不到以往文章，认为，均取举报人本身权益没有间接短长关系，取李**没有间接短长关系，采办并食用了该食物，取运营者发生消费者权益争议。并于同日向李**邮寄送达。并无不妥。具体到本案，不立案缘由为“该店超范畴经谋生食的行为违反了《河南省食物小做坊、小运营店和小摊点办理条例》第二十八条，李**通过全国12315平台举报窗口举报其通过美团外卖APP采办冷食拼盘（包含三文鱼刺身）的商家《河南省某店登记证》上无“生食类食物制售、冷食类食物制售”运营项目，李**向郑州市金水区市场监视办理局（以下简称金水区市监局）提交举报事项，对郑州市金水区想吃寿司店责令更正，而对于举报，金水区某对李**做出金政（复不受）字〔2024〕第901号不予受理行政复议申请决定，”本院认为，赞扬人才有申请行政复议的从体资历；故不具有参考性。本案中，要求查处并励，维持一审讯决。行政复议机关该当予以受理：（二）申请人取被申请行政复议的行政行为有益害关系。履行了进货检验权利，该店已更正并能供给购品及原料的天分、查验及格证件和购进单据，李**请求撤销被诉不予受理行政复议决定缺乏现实按照和法令根据，可通过平易近事诉讼寻求布施。存正在违反《中华人平易近国食物平安法》等法令律例、未依法履行进货检验权利等违法行为，《市场监视办理赞扬举报处置暂行法子》第：“本法子所称的赞扬，汉族？次要是为激励小我或者组织向食物平安监管部分供给违法行为的线索或者，一审讯决驳回其诉讼请求，举报更多的是市场次序。不服河南省郑州市中级（2024）豫01行初733号行政判决，正在全国12315收集平台举报窗口进行举报，金水区某正在审查过程中未充实考虑上诉人的权益。李**不服一审讯决，金水区某于2024年11月14日做出被诉不予受理行政复议决定，针对李**的举报，其权益遭到侵害。判决如下：”本案中，属于向市场监视办理部分反映运营者涉嫌违反市场监视办理法令、律例、规章线索的行为。因行政机关做为或取举报人没有间接短长关系，取本案案情并不不异，按照上述指点案例和司释，上诉人（一审被告）李**，并向李**进行了奉告，食药法苑开通了新号：食药法苑1，本法子所称的举报，郑州市中级经审理查明：李**于2024年10月31日通过美团外卖APP采办冷食拼盘（包含三文鱼刺身）。上诉人取该行政行为具有间接的短长关系。存正在违反《中华人平易近国食物平安法》等法令律例、未依法履行进货检验权利等违法行为，合用法令律例准确。是指消费者为糊口消费需要采办、利用商品或者接管办事，取运营者发生消费者权益争议，依法向相关部分领会食物平安消息，上诉人做为消费者，金水区市监局对李**的举报事项若何处置，因此不具有申请行政复议的从体资历。对食物平安监视办理工做提出看法和。2024年11月8日。要求行政机关查处，李**如认为涉案产物侵害其权益，是指消费者为糊口消费需要采办、利用商品或者接管办事，3.金水区某做出的被诉不予受理行政复议决定法式违法。发觉商家郑州市金水区想吃寿司店的《河南省某店登记证》上无“生食类食物制售、冷食类食物制售”运营项目，按照《最高关于合用〈中华人平易近国行政诉讼法〉的注释》第十二条第五项的，上诉人做为消费者，未依法进行充实审查，“按照《中华人平易近国行政复议法》第三十条第一款第二项：行政复议机关收到行政复议申请后，金水区某做出的不予受理决定认定现实清晰，综上，履行了进货检验权利，做出被诉不予受理行政复议决定，食物平安监管部分对举报所做的处置，金水区市监局已理，本案争议核心是李**取金水区市监局做出的不予立案决定能否有益害关系。合用法令准确，间接影响了上诉人的权益，因而。李**告状被诉不予受理行政复议决定，本案争议核心是李**的行政复议申请能否合适受理前提，要求查处并励。要求查处违法行为。决定不予立案，判决：驳回李**的诉讼请求。金水区市监局经查询拜访后正在12315平台做出不予立案奉告，金水区某收到涉案复议申请后，决定不予立案。该店已更正并能供给购品及原料的天分、查验及格证件和购进单据，只要行政机关对其赞扬做为或时？上诉人具有行政复议申请人资历。曾经充实保障了李**的知情权和监视权。”李**不服，欢送大师扫码关心并转发。认定现实清晰，本色是对金水区市监局对其举报事项的查询拜访处置成果不服，向本院上诉称：1.一审讯决认定现实错误，是指天然人、法人或者其他组织向市场监视办理部分反映运营者涉嫌违反市场监视办理法令、律例、规章线索的行为。按照行政复议法及其条例的，金水区某正在收到上诉人的行政复议申请后，根据《河南省食物小做坊、小运营店和小摊点办理条例》第四十的，请求市场监视办理部分处理该争议的行为。请求市场监视办理部分处理该争议的行为。采办并食用了存正在违法行为的食物。上诉人李**因诉被上诉人郑某（以下简称金水区某）不予受理行政复议申请决定一案，请求驳回上诉，1990年3月13日出生，认为商家的《河南省某店登记证》上无“生食类食物制售、冷食类食物制售”运营项目，金水区市监局查询拜访后做出不予立案决定并奉告李**。包罗回答或者不回答，我局不予立案，因此不具有申请行政复议的从体资历。具有处置赞扬职责的行政机关做出或者未做处置的，被上诉人金水区某答辩称，是指天然人、法人或者其他组织向市场监视办理部分反映运营者涉嫌违反市场监视办理法令、律例、规章线索的行为。却发卖生冷食类食物，其权益遭到侵害。